A 37 años de la derrota histórica del totalitarismo soviético, la escasa repercusión de la conmemoración invita a una pregunta incómoda: ¿hasta dónde logró sobrevivir y transformarse la ideología que parecía derrotada en 1989?
Carlos Mira, The Post FMGN Press
El 9 de noviembre de 1989 ocurrió uno de los acontecimientos más trascendentes del siglo XX. Después de 28 años de separación, miles de alemanes comenzaron a atravesar los pasos fronterizos que dividían Berlín. El Muro había caído.
No era solamente la apertura de una frontera. Era la derrota simbólica de un sistema político que había necesitado levantar una barrera de hormigón, alambradas y puestos militares para impedir que sus propios ciudadanos escaparan hacia la libertad.
Las imágenes de los berlineses golpeando el Muro con martillos y celebrando sobre sus restos quedaron grabadas como uno de los grandes símbolos de la victoria de Occidente sobre el totalitarismo.
Treinta y siete años después, sin embargo, la conmemoración tuvo una repercusión llamativamente modesta fuera de Alemania. Un acontecimiento de semejante trascendencia histórica pareció quedar reducido a una efeméride más.
¿Por qué recordar la derrota del comunismo parece hoy despertar tan poco interés?
Quizás porque hacerlo obliga también a preguntarse qué ocurrió con las ideas que hicieron posible aquel sistema.
En 1989, buena parte del mundo interpretó la caída del Muro como la confirmación definitiva del fracaso del modelo comunista. La Unión Soviética desaparecería apenas dos años después. El intelectual americano de origen japonés, Francis Fukuyama, llegó a hablar de “El Fin de la Historia y el Último Hombre”.
Sin embargo, sería ingenuo confundir la desaparición de aquella estructura de poder con la extinción de las ideas que la sostenían.
El comunismo perdió su principal plataforma institucional, pero distintas corrientes de izquierda encontraron nuevas formas de actuación e influencia en la política, la cultura, la educación y los medios de comunicación.
La pregunta merece ser formulada: ¿hasta qué punto ha sido exitosa la estrategia de supervivencia y transformación de una ideología cuya experiencia histórica dejó semejante saldo de represión y fracaso?
¿Consiguieron algunas de sus corrientes reemplazar la confrontación revolucionaria tradicional por una disputa cultural destinada a erosionar la confianza de las sociedades occidentales en sus propios valores?
No es necesario suponer una conducción coordinada de todos esos movimientos para advertir que determinados discursos convergen en el cuestionamiento de la tradición liberal, el constitucionalismo, la propiedad privada y las instituciones de las democracias occidentales.
En este contexto adquiere particular interés una imagen que circula en las redes sociales y reproduce una intervención de Abdul El-Sayed, dirigente demócrata socialista estadounidense y candidato a gobernador de Michigan en 2018.
Durante un foro electoral celebrado el 10 de mayo de aquel año, protagonizó un intercambio con el republicano Patrick Colbeck. En ese contexto pronunció una frase que merece ser reproducida íntegramente:
“You may not hate Muslims, but I’ll tell you, Muslims definitely hate you.”
«Puede que usted no odie a los musulmanes, pero le diré algo: los musulmanes definitivamente lo odian a usted.».
Lo llamativo es la naturalidad con la que un dirigente político formula una generalización de semejante magnitud sobre el odio a los demás. Este mismo señor, apoyado firmemente por el ex presidente Barack Obama, acaba de ganar una banca senatorial por el estado de Michigan al que definió como la “Capital Árabe de America”.
La libertad de expresión protege también las declaraciones que pueden resultar desagradables. Precisamente por eso, corresponde discutirlas, no silenciarlas. Pero la tolerancia no puede convertirse en una exigencia unilateral. El respeto por las creencias ajenas no implica aceptar que se descalifique colectivamente a quien piensa diferente.
La fotografía de El-Sayed funciona como un contrapunto contemporáneo para el aniversario de la caída del Muro. En 1989, millones de personas celebraban la posibilidad de escapar de un sistema que les negaba libertades elementales. Hoy, parte de las sociedades occidentales parece haber desarrollado cierta incomodidad a la hora de defender esos mismos principios.
La libertad de expresión se encuentra sometida a crecientes controversias. La defensa de la identidad cultural occidental es presentada en ocasiones como intolerancia. La tradición liberal y constitucional es cuestionada desde movimientos que pretenden reemplazar sus fundamentos. A ello se suma el avance de corrientes de islamismo político que no reconocen la igualdad de derechos, la libertad de conciencia ni el pluralismo.
Son fenómenos diferentes, pero pueden coincidir en un resultado: debilitar la confianza de las sociedades occidentales en los valores que las sostienen.
El 9 de noviembre de 1989 fue una victoria extraordinaria. Pero ninguna victoria histórica garantiza por sí misma que sus principios perduren. El Muro cayó porque millones de personas se negaron a aceptar que el Estado decidiera dónde podían vivir, qué podían decir y qué futuro podían elegir.
Esa lección conserva toda su vigencia.
Quizás la escasa repercusión del 37.º aniversario sea también un síntoma de la pérdida de conciencia sobre el significado de aquella victoria. El comunismo no necesita reconstruir el Muro de Berlín para que nos preguntemos por su supervivencia ideológica. Los desafíos de nuestro tiempo son diferentes, pero la responsabilidad de defender la libertad sigue siendo la misma.
El Muro de Berlín cayó hace 37 años. Lo que todavía está por verse es si Occidente conserva la voluntad de defender aquello que hizo posible su caída.
