Carlos Mira, The Post FMGN Press, Editorial
¿Cómo encuadrar la lógica invitación al dialogo fraterno con el que no piensa como uno -que hizo el Papa León XIV- dentro de la mecánica que, hace 23 anos, instaló el kirchnerismo en la Argentina de la mano del regreso Montonero y de la base ideológica de Ernesto Laclau y Chantal Mouffe?
Para este par de… “intelectuales…” la lógica que debe dominar la realidad social es el conflicto. Y si una sociedad tuviera la dicha de vivir en armonía y en paz, ese clima hay que romperlo de prepo generando el conflicto. Cristina Fernandez de Kirchner abrevó en esas páginas como así también en las de otro impresentable parecido con ínfulas de pensador llamado Jose Pablo Feinmann.
En ese sentido hay que distinguir entre Néstor y Cristina Kirchner. Nestor utilizó el regreso Montonero y la reivindicación de la lucha armada de los ‘70 como un leverage al solo efecto de multiplicar un poder “ideológico” que le permitiera crear una cortina de humo detrás de la cual su banda pudiera organizar el más grande asalto al Tesoro Público que registra la historia argentina. Pero Néstor no se creía ni un poquito la épica revolucionaria de quien no podia ser otra cosa que francesa: la inefable pareja de Laclau, Mouffe.
Con el proceso de enriquecimiento ilícito ya en marcha, Cristina Kirchner, la heredera del mando, sí se entusiasmó con el costado “revolucionario” de su pantalla (independientemente de que no abandonó el proyecto de robo al que, al contrario, profundizó) y expandió en los medios, en la academia, en la justicia y, fundamentalmente, en el mainstream social la idea laclauniana del conflicto, del enfrentamiento y de la violencia política, que es, por definición, cancelatoria del adversario y persecutoria de las ideas contrarias.
Explíquenlo como quieran pero esa fue la lógica social impuesta por el kirchnerismo ni bien comenzado el siglo; lógica que continúa hasta hoy, aunque los dados de las ideas se hayan dado vuelta.
Esa continuidad -pese a que las ideas hicieron un movimiento de péndulo hacia el extremo opuesto- se explica porque todo el mundo terminó finalmente entendiendo que el que no adoptara las formas del conflicto y de la prepotencia no tenía futuro en la política argentina.
Si hacía falta algo para terminar de confirmar esa tesis fue el fracaso del presidente Macri, una especie de caballero que respetando el dialogo con todos, intentó mover el timón del rumbo y fue destruido a piedrazos.
No obstante, las caras de culo del entonces Papa Francisco se las llevaba Macri, no Fernández de Kirchner, la autora ideológica de la teoría del conflicto y del no-dialogo. Cristina Fernández de Kirchner se negó a entregar los atributos del mando (el bastón y la banda presidencial) a un presidente democrático legítimamente elegido por el pueblo porque, según su propia confesión ulterior, eso habría constituido el símbolo de una “rendición”.
A pesar de todo esto, en general, las posturas de la Iglesia han estado más cerca de reclamarle dialogo al que fue forzado a resignarlo que al que cree que justamente no se puede dialogar con el enemigo para quien solo cabe una opción: la destrucción.
Se trata de una postura cuando menos curiosa, frente a la cual uno tiene el derecho de preguntar y dudar.
León XIV tiene, quizás, posiciones más “diplomáticas” que las de Francisco, cuya parcialidad terminó siendo harto evidente. Pero aún así, en su paso por la Argentina, tuvo pocos párrafos de crítica dirigidos a quienes, en los hechos, destruyeron todo. Salvo quizás la mención a la corrupción como acción que priva de recursos a los pobres, cuesta encontrar otras palabras que uno pueda vincular directamente con el kirchnerismo.
Por supuesto que hoy hay ya más de dos generaciones de jovenes que no vivieron los ‘90, pero los que sí fuimos contemporáneos de aquellos años no podemos ignorar que el “clima” social era mucho más pacifico que el actual. Las interrelaciones humanas eran mucho más, tanto empáticas como simpáticas cuando se las compara con las que imperan hoy. El propio presidente Menem tenía unas maneras que trasmitían cierta sensación de calma y paz. Ese fue el corazón que el laclaunismo se puso como blanco: mientras no regresara el odio, la causa revolucionaria perdería leverage.
El reclutamiento de viejos Montoneros y de sus descendientes fue la herramienta táctica utilizada por el kirchnerismo para llevar a la práctica los consejos de Ernesto, Chantal y de José Pablo, entre otros. La diseminación y colocación de esos verdaderos “agentes” en puestos claves del Estado, sentaron los cimientos de una Argentina que rompiera con la incipiente armonía de los ‘90, años que, a su vez, fueron etiquetados como el mismísimo símbolo de todo lo que había que derribar.
La Iglesia tiene más de 2000 años de diplomacia. No puede ignorar esta historia. Por eso su falta de imparcialidad (más allá de que el gobierno actual tenga, desde el punto de vista católico, severísimas razones para ser cuestionado) llama mucho la atención. ¿Acaso cree, por ejemplo que los pobres actuales son la obra de la puesta en marcha del plan de Milei? Y si no lo cree (porque no puede creerlo de buena fe dado que los simples números dicen otra cosa) ¿por qué lo insinúa?
Cuando estamos ya en la últimas horas de la visita del Papa al país, estas preguntas siguen sin respuesta. Y quienes las hacemos, quienes tenemos las dudas, tenemos todo el derecho a seguir con ellas.
