Carlos Mira, The Post FMGN Press, Editorial
Si uno se guiara por el precio de los bonos argentinos y por su contrapartida expresada en el nivel de Riesgo País, la primera conclusión sería que la reelección del presidente está en riesgo, o como mínimo opinada. Lo que casi se descontaba en junio cuando el riesgo era de 400 puntos hoy ya no es tan claro.
Lo que resulta raro es por qué los tenedores de bonos argentinos se desprenderían de ellos si el enfoque de filosofía socioeconómica del gobierno es el que coincide con el que ellos defienden. En ese caso deberían “defender” la continuidad del programa respaldando, con su decision de mantener sus tenencias en esos bonos, la confianza en la continuidad del gobierno por otro período más.
La pregunta que debemos hacernos es por qué no esta ocurriendo eso. En mi opinion eso se debe a una sola responsabilidad, y esa responsabilidad es del gobierno.
Por empezar, figuras de altísimo nivel en el equipo “chico” de gobierno manifiestan “desmarques” que levantan la desconfianza de los tenedores de bonos sobre la solidez de las convicciones. En segundo lugar, el principal caballito de batalla del gobierno produce dos resultados opuestos y paradójicos. Me refiero a la inflación. Como la insoportable carga de mas del 12% de incremento mensual del IGP que dejó Sergio Massa desapareció, también cayó dramáticamente, el lugar que ese tema ocupaba entre las preocupaciones de los argentinos. Hoy, según las principales mediciones se desplomó al noveno lugar.
Pero paradójicamente, el goteo mensual de alrededor del 2% es suficiente para ser una piedra en el zapato del gobierno. Es decir, un mismo número es a la vez algo que el gobierno mejoró al punto que lo hizo desaparecer de los lugares de máxima preocupación pero que no mejoró tanto como para que la gente pase el nivel de “estar un poco más despreocupada por eso” a estar “agradecida” por eso y, por lo tanto, reconocerle allí al gobierno un éxito innegable.
La combinación de las rencillas internas más el hecho de no poder subirse al caballo de “aniquilé la inflación como prometí”, permitió un crecimiento del llamado “riesgo kuka”, que, de todas maneras, no tiene la entidad que tendría si el kirchnerismo o el peronismo tuviera una figura indiscutida que atraiga la atencion social.
Otra cuestión es la creciente discrepancia en el ala política del gobierno sobre qué conducta seguir con los gobernadores. Estos parecen estar contestes en algo: ”te doy mi apoyo en el Congreso si tu partido no me jode en mi provincia… vayamos juntos en mi provincia y yo voy juntos a vos en el Congreso”
Esta, que parecería ser una propuesta tentadora en la típica rosca argentina no es del todo tolerada por los halcones de LLA que pretenden instalar sus propias figuras en el interior, escupiéndole el puchero a los gobernadores.
Por eso no hay acuerdo aun sobre el tema PASO y sobre el sistema electoral que se va a utilizar el año que viene. Una inestabilidad de esa magnitud en ese terreno pone nerviosos a los tenedores de bonos y, por eso, entre otras cosas, deciden desprenderse de ellos. Cuando eso pasa, su cotización cae y el riesgo país aumenta. No es muy difícil.
Cuando sucede eso, indirectamente también aumenta la deuda que el país debe pagar porque la tasa de interés sobre el capital sube y con ello la Argentina debe mas dinero. Que el país mas defaulteador de la historia de la humanidad deba mas dinero, no es una buena señal para los acreedores, lo cual suma una nueva vuelta al círculo vicioso del precio de los bonos y del riesgo.
Hay todavía un dato mas curioso aun. Los propios números indican que, para los que menos tienen, un triunfo del kirchnerismo peronista sería devastador: todo en su vida se volvería peor. Los salarios, el poder adquisitivo de la moneda, la llegada directa de ayuda estatal volvería al esquema de intermediarios que le roban la parte del león de esos billetes, el regreso de las regulaciones le darían un tremendo impulso a los precios, el aumento de la carga impositiva se trasladaría a los niveles de consumo, una eventual ley de alquileres haría desaparecer la oferta e incrementaría el precio de la renta… En fin, todo mal.
La pregunta es por qué una mayoría social podría ir directo a un suicidio semejante. Por dos motivos; porque la “traición” al peronismo no los recompensó con un mejor estándar de vida rápidamente y porque, en el fondo, siguen siendo peronistas, algo intangible, hasta que tiene que ver con las emociones, pero que indudablemente introduce un factor de peso a la hora de las decisiones electorales.
La “traición” al peronismo solo podría continuar si un gobierno de otro signo hubiera dado vuelta como una media el nivel de vida cotidiano de ese electorado, que lo hubiera hecho de una forma tan impresionantemente evidente que ni el mas “sensible” de los fanáticos pudiera desconocer. En ese sentido, el peronismo, que ha creado prácticamente todos los problemas que el país sufre hoy, ha generado al mismo tiempo (explotando otros costados de la naturaleza humana) una carga de sensibilidad pasional y afectiva que el que sufre el problema no solo no se lo imputa al peronismo sino que parece sentirse feliz con la continuidad del problema en tanto el peronismo esté en el poder.
Se trata de una psicología muy particular de la Argentina que prácticamente no se replica en ningún otro país (habrá que ver que ocurre con el lulismo en Brasil después de Lula).
Mientras estos recónditos pliegues de la conciencia argentina no sean dominados al menos por un equipo de gobierno sólido que no se tire tiros en los pies solo, ni tenga en sus propias filas topos que roen los pilotes de sus propios cimientos va a ser muy difícil que el país enlace los periodos presidenciales consecutivos de otro signo que precisaría para que los efluvios del populismo peronista desaparezcan para siempre.
