”Feliz país el del Nuevo Mundo, en donde los vicios del hombre son casi tan útiles a la sociedad como sus virtudes”. Alexis de Tocqueville, La Democracia en América, Tomo 1, Madrid, Alianza Editorial
Carlos Mira, The Post FMGN Press, Editorial
La conmovedora misa del Papa Leon XIV en la Avenida del Libertador en Buenos Aires nos impone una reflexión extrema a la que Dios nos ha enfrentado y que es de muy difícil resolución.
Solo un grupo elegido de países parece haber encontrado algo parecido a una solución equilibrada que satisfaga los sentimientos en pugna. Incluso en este mundo en que muchos de esos mismos países parecen querer autodestruirse, ellos siguen dando muestras de que, al menos, durante una parte importante de su historia, parecieron encontrar esa llave mágica que dejaba, por los resultados prácticos, contentos a todos los comensales de la mesa del Señor.
El sentimiento humano de la compasión y de la subsiguiente conmoción interior que un persona puede sentir en el fondo de su alma por la observación de situaciones difíciles por las que pasan sus prójimos debe ser una de las emociones más conmovedoras que el ser humano es capaz de producir.
El cuerpo humano parece invadirse por una especie de “blandura” que no pocas veces cobra incluso la forma de lágrimas que lentamente caen por las mejillas. ¿Quién podría no conmoverse frente a esa imagen? Incluso frente a la propia imagen del conmovido y de aquello que produce su conmoción. Obviamente nadie con un corazón bueno puede ser indiferente a eso.
La situación empieza a complicarse, sin embargo, cuando hay que poner manos a la obra. El pasar del entendible estado de emocionada conmoción, al escritorio práctico donde cranear una idea que SOLUCIONE de verdad los hechos que provocan la conmoción, produce un click que pocos -lo digo una vez más- han podido resolver satisfactoriamente.
Y eso se debe a que las características que hay que tener para, efectivamente, solucionar (o reducir) los problemas que generan la emoción conmovida son DE NATURALEZA OPUESTA a los que nos pasa cuando algo nos conmueve.
Dije antes “blandura” para tratar de trasmitir con una palabra ese estado en que entra la mente humana frente a una situación que la conmueve. Pero, justamente, lo que se precisa para remover aquellas situaciones que hasta pueden llegar a “desarmar” a un ser humano, es una EXTRAORDINARIA DUREZA, que, incluso cuando el debate se “calienta”, hasta puede ser tildada de “crueldad”.
¿Qué paradoja, no? ¡Qué extraordinaria complicación que el Señor nos haya pesto frente a esa disyuntiva! En ese terreno aparecen claramente definidos dos campos de conductas: las de HABLAR y las de HACER.
El terreno de las palabras es un terreno más sencillo que el de los hechos. Es más, el que elige el camino de los hechos, como necesariamente requiere de esa DUREZA de la que hablamos antes, es posible que se exponga a la crítica de los que eligen el camino de la palabra.
Vamos a precisar un poquito más este comentario para ponerle nombre y apellido a las cosas. La pobreza conmueve. Los padecimientos que sufren aquellos que pasan privaciones son una de esas situaciones que pueden conmover a un ser humano e incluso “ablandarlo” hasta las lagrimas. Pero ESE ESTADO MENTAL no sirve para terminar con la pobreza. Quién REALMENTE quiera terminar con la pobreza, es muy probable que deba encarar un programa de naturaleza jurídica que EN PRINCIPIO hasta podría parecer contradictorio con el fin de terminar o reducir la pobreza.
¿Y por qué es eso? Porque la pobreza (hay que decirlo aunque parezca una perogrullada) solo se terminaría (o se reduciría) si AUMENTARA la riqueza y, para que aumente la riqueza, hay que organizar una arquitectura jurídica que, en efecto, muy al principio del programa pueda dar la impresión de favorecer, paradójicamente, a los que ya tienen más. Así, la rebaja de los impuestos, la liberación de las regulaciones, la apertura del comercio, la eliminación de trabas y protecciones sectoriales, pueden impactar negativamente (insisto, al comienzo del programa) en sectores que ya tenían problemas.
Eso, naturalmente -y más en política- es una invitación al aprovechamientos demagógico por parte de los que eligieron el camino de las palabras, que, lo digo de nuevo, es el más simpático de los dos.
Llegado a ese punto, un país que se haya propuesto encarar de verdad el problema de la pobreza (para reducir, de paso, también el número de apersonas que se conmuevan emocionadamente por los padecimientos de los demás), debe observar cómo reaccionan las fuerzas vivas de la sociedad: las asociaciones, los medios, los intelectuales, la academia, e incluso la Iglesia.
Si todo ese conjunto de colectivos se suma al camino de los habladores, estaremos en problemas. Hablar es muy lindo. Hasta el solo hecho de hablar puede conmover. Pero, de nuevo, con eso no hacemos nada: no sacaremos a ningún pobre de la pobreza, con lo que pasará a ser perfectamente entendible la pregunta que se hagan algunos: ¿En serio ustedes quieren sacar a la gente de la pobreza o en realidad lo que están haciendo es desempeñar un “rol” que puede concitar el favor politico y las simpatías de los demás pero que es completamente inútil a la hora de resolver el problema que a ustedes parece preocuparles?
Se trata de una pregunta límite. Es “sí quiero sacar de verdad a la gente de la pobreza”, o “no, prefiero que sigan allí así yo puedo seguir dándomelas de conmovido y seguir concentrando la simpatía de la gente”.
La Argentina esta en este preciso punto.
Digamos también que los que eligen el camino de los HECHOS pueden ser más o menos vivos, más o menos “pícaros” y más o menos conocedores del material con el que deben trabajar y hacer que la DUREZA que se precisa para encarar el problema aparezca “menguada” para hacerla compatible con la audiencia.
Y allí entramos en un punto en donde la “suerte” que tienen los países puede ponerlos en manos de unas u otras personas.
Lo cierto es que la Argentina cruzó su camino con el del presidente Milei, un partidario de los HECHOS y no de las PALABRAS. Por otro lado, durante mucho tiempo, el país se inclinó por la simpatía de las palabras antes que por la rigurosidad de los métodos que podían resolver el problema del cual se quejaba. El choque no podia ser más antagónico: una audiencia particularmente proclive a ser seducida por palabras y un ejecutor solamente concentrado en los hechos.
Quizás la visita del Papa le deje como enseñanza la presidente que su método debe ser predicado con palabras que conmuevan, no con palabras que dividan. La bravura necesaria para enfrentar las dificultades también puede se susceptible de convertirse en una épica narrativa que despierte emociones conmocionantes. Si el presidente pudiera sacar en limpio esa conclusion, la llegada de León XIV habría superado largamente la calificación de “positiva”.
El presidente necesita explicar más. Debe ser el primer partidario de los HECHOS que, sin embrago, se apoye en las PALABRAS para explicar el largo alcance de su estrategia y para simplificar el entendimiento de cómo lo que puede sonar como contradictorio no es más que una paradoja con la que el Señor puso a prueba el ingenio de quienes, de verdad, quieren mejorar la vida de los que lo alaban.
