Por Shay Boloor, Analista de Inversiones
Lo frustrante es que estaba a favor de un reinicio. De verdad. Lo he dicho públicamente. He escrito sobre ello en esta misma plataforma. Entendí la necesidad de una desintoxicación. Durante décadas, la economía de EE. UU. desempeñó el papel del rico en la mesa: pagando la cuenta de un orden global que ya no nos beneficiaba. Desmantelamos nuestra base industrial. Permitimos desequilibrios comerciales injustos bajo la ilusión de la diplomacia. Subvencionamos la demanda de importaciones baratas mientras externalizábamos las preguntas difíciles sobre cómo se adaptaría nuestra fuerza laboral doméstica.
Eventualmente, eso tenía que parar. Era insostenible: financiera, política y moralmente. No podíamos seguir fingiendo que una economía liderada por el consumo, sostenida por tasas de interés cero y fragilidad global, era una solución a largo plazo. Quería un reequilibrio. Acepté la idea de una política más dura e inteligente de “América primero” que abogara por un trato justo, acuerdos recíprocos y una estrategia industrial real basada en la superioridad tecnológica, la seguridad nacional y la formación de capital. Eso habría sido liderazgo.
Pero esto no es eso.
Lo que has implementado no es una desintoxicación, es un latigazo. Esto no es un desacople estratégico. Es una represalia desordenada disfrazada de reforma. No hay un mapa. No hay un plan operativo. No hay una articulación clara de dónde termina esto o cuáles son las métricas de éxito. No es un intento de desmantelar responsablemente el rol de América como amortiguador global: es un intento de fuerza bruta para desordenar el sistema existente sin una alternativa viable en su lugar.
No puedes reemplazar una cadena de suministro frágil con caos y llamarlo resiliencia. No puedes construir la industria estadounidense destruyendo el andamiaje que sustenta los flujos de capital, la movilidad laboral y la coordinación global, especialmente cuando EE. UU. ya no tiene la capacidad doméstica para satisfacer sus propias necesidades industriales. Hablas de traer empleos de vuelta, pero EE. UU. no tiene la fuerza laboral, la estructura de permisos ni la flexibilidad salarial para establecer una manufactura a gran escala rápidamente. Y ahora, después de años de políticas de deportación y falta de inversión en formación vocacional, has ampliado aún más la brecha laboral.
El capital no va a apresurarse a llenar ese vacío solo porque subiste los aranceles. Va a esperar. Se va a quedar al margen y preservar opciones. Porque ahora mismo, ningún CEO puede modelar con confianza un plan de gastos de capital a cinco años. Ninguna junta directiva puede aprobar la reubicación de la cadena de suministro cuando no saben si la tasa arancelaria se duplicará el próximo trimestre basándose en tu cuenta de Twitter o en alguna fórmula arbitraria de déficit comercial.
Ese es el problema. Esto no se implementó como parte de una estrategia integral de renovación estadounidense. No se coordinó con la Reserva Federal. No se comunicó claramente al Tesoro. No estuvo respaldado por un programa de recapacitación laboral ni por ningún incentivo público-privado para la manufactura más allá de eslóganes vacíos. Se lanzó como una bomba, aparentemente diseñada más para impactar que para construir.
Y en ausencia de una estructura creíble, el capital se está retirando, no realineando.
Estaba listo para soportar el dolor de un reinicio estructurado y bien pensado. La mayoría de los inversores a largo plazo lo estaban. Hemos vivido ciclos de ajuste. Entendimos que la globalización, tal como estaba, había llegado a un punto de ruptura. Pero esto no es una corrección de desequilibrios. Es una ruptura sin andamiaje.
Lo que has creado no es reindustrialización. Es un sabotaje intencional de la planificación de capital. Ningún ejecutivo va a construir una fábrica con el riesgo de un horizonte político de cuatro años, un régimen arancelario flotante y sin certeza laboral. Ningún inversor va a financiar una expansión en un mercado donde el costo básico de las importaciones puede cambiar semanalmente dependiendo de qué país tenga un superávit de cuenta corriente esa semana. El sistema que has lanzado no está diseñado para la certeza. Está diseñado para el control.
Y la ironía es que ni siquiera estamos castigando a los malos actores. Estamos castigando a todos. Aliados. Países pobres. Socios de larga data. Israel recibe un arancel del 17% mientras desmantela los suyos para apoyar las importaciones estadounidenses. Vietnam es golpeado con un 46% porque se ha vuelto demasiado productivo. Lesoto, uno de los países más pobres del mundo, enfrenta un arancel del 50% porque no compra suficientes productos estadounidenses, como si eso fuera una señal de injusticia en lugar de pobreza. Es incoherente. Es cruel. Y socava cualquier pretensión de superioridad moral.
Dices que esto se trata de proteger a los trabajadores estadounidenses. Pero ningún trabajador se beneficia de una política tan errática que ningún empleador quiere contratar. Ningún consumidor se beneficia cuando los costos de importación suben y no existe capacidad doméstica para reemplazarlos. Ningún inversor se beneficia cuando el costo del capital se dispara frente a una incertidumbre armamentística.
Esto no es un plan para hacer a América más fuerte. Es una apuesta a que los mercados y los aliados cederán primero. Es una política al borde del abismo sin un suelo.
Y lo más exasperante? Había un camino. Uno real. Una versión de esta política que podría haber funcionado, no en titulares o frases pegajosas, sino en la práctica. Un camino que aplicara presión con propósito, que alineara la fuerza económica con el interés nacional a largo plazo, que enviara un mensaje claro a adversarios y socios por igual sin desestabilizar el comercio global ni sorprender a los asignadores de capital.
Podrías haber ido tras China, con fuerza, y habrías tenido el respaldo de casi todos los inversores y estrategas serios de Wall Street. No solo por los déficits comerciales o la supresión de moneda, sino porque China ha estado socavando activamente nuestra economía y a nuestra gente.
Habría apoyado un plan de cuatro años para terminar con toda dependencia de la manufactura china a menos que dejaran de robar propiedad intelectual estadounidense (DeepSeek). Basta de juegos. Hazlo explícito: si no cumplen, apoyaremos la independencia de Taiwán y traeremos toda la economía global de semiconductores con nosotros. Sin ambigüedades. Sin amenazas a medias. Como lo veo, China está en guerra con nosotros, y nuestra política debería reflejar eso.
Con la UE, podrías haber jugado limpio. Igualar los aranceles automotrices punto por punto. Eso es justo. Y luego dejar el resto en paz, especialmente bienes y servicios. Tenemos un enorme superávit en servicios con la UE. Eso apuntala algunas de nuestras mayores ventajas competitivas: software empresarial, consultoría, nube, tecnología de defensa, streaming, propiedad intelectual de medios. Poner aranceles a la UE fuera de los automóviles sería como dispararte en el pie por equilibrio. No estamos en una guerra comercial con Europa. Estamos en una competencia por el dominio empresarial global, y ahora mismo, EE. UU. está ganando.
Eso habría sido verdadera fuerza. Eso es lo que una doctrina comercial de “América primero” podría haber logrado. Estarías reconstruyendo el sistema desde adentro hacia afuera, no solo lanzando ladrillos por las ventanas y llamándolo un rediseño.
Los inversores lo habrían respaldado. Los CEOs habrían planeado en torno a ello. Los socios globales lo habrían respetado, aunque no les gustara. Y el capital habría fluido hacia la resiliencia estadounidense en lugar de retroceder ante la imprevisibilidad estadounidense.
Pero en lugar de eso, optaste por el caos. Y ahora, la confianza está destrozada. No porque los números sean malos, sino porque nadie sabe qué significan los números ahora.
Ese es el costo de derribar las reglas sin construir nuevas.
Entonces no, esto no es la desintoxicación que necesitábamos. No es un desacople estratégico. No es un camino hacia la renovación. Es un desmantelamiento lento y ruidoso de la base misma que ha permitido que el capital, la innovación y la empresa estadounidenses dominen durante décadas. Y no tenía que ser así.
Pero ahora estamos aquí. Y el mercado está reaccionando en consecuencia, no a los fundamentos, sino a la sensación de que el futuro ya no puede modelarse. Eso no es un intercambio. Es una salida.
No quiero que esta publicación sea hiperpolítica. No se trata de rojo o azul. No se trata del ciclo electoral de 2024. No se trata de ideología. Se trata de estrategia. Se trata de ejecución.
Se trata de entender que cuando eres Estados Unidos, cuando estás al mando del motor económico global, cada política que implementas reverbera a través de los mercados de capital, las cadenas de suministro, las juntas directivas y los gobiernos. Las palabras se convierten en señales. Las señales se convierten en precios. Los precios se convierten en dolor, o en progreso.
Y espero, por el bien de los mercados, por el bien de las empresas que intentan planificar, y por el futuro en el que todos estamos invirtiendo, que no sea demasiado tarde para recalibrar.
Porque no necesitamos más ruido.
Necesitamos un plan.
