Imposible eludir en este espacio la referencia a la muerte del Papa. Nos guste a no, ocupó un lugar que concita la atención mundial y su influencia no puede negarse cuando de opiniones de peso se trata.

Precisamente en ese campo es donde Bergoglio decidió jugar un rol como mínimo muy discutible para los argentinos.

Si pensamos que los resortes concretos que cualquier Papa (no solo Francisco) puede manejar para torcer en los hechos una situación determinada son muy pocos, es su palabra y su postura lo que pasa a tener un valor que, no por ser en el fondo simplemente simbólico, podemos dejar pasar por alto.

En ese terreno -en el de las palabras y en el de las posturas- el Papa decidió asumir un rol en defensa de causas muy espinosas. Recibió a personajes de dudosa calaña, difundió posiciones que lo ponían claramente de un lado de la grieta argentina y, en lugar de cumplir su rol de puente de unión (de allí deriva la etimología de la palabra “pontífice”) entre los ciudadanos prefirió tomar partido por la delincuencia.

Sus fotografías con ladrones y corruptos sonriendo como quien disfruta de la compañía de aquellos a los que luego se le probaron delitos gravísimos contra los intereses de quien Bergoglio decía defender -esto es, los pobres- no pueden caer bajo la justificación de decir que que su deber espiritual lo obligaba a recibir a todo el mundo.

El Papa tuvo simpatías. Y las mostró públicamente. No disimuló el desagrado que le causaban ciertas personas y, en el terreno de las ideas, siempre defendió lo equivocado, lo que probadamente fracasó y lo que condenó a millones a vivir en la miseria.

El Papa tenia una concepción confusa de la pobreza. Creía en la superioridad moral de los pobres lo cual, ademas de falso, produce la intangible tentación de creer que es mejor ser pobre que dejar de serlo.

Nunca se le escuchó decir que la mejor manera de estar con los pobres era dejar de hablar de ellos y reemplazar la palabra por acciones que promovieran la salida de los pobres de la pobreza.

Al contrario, Francisco predicó contra la riqueza. La calificó como “el estiércol del diablo” con lo que uno tenía todo el derecho de preguntarle por qué despotricaba contra la pobreza si también lo hacía contra la riqueza: si su queja hubiera sido oída y los pobres hubieran abandonado su condición lo habrían hecho para viajar hacia la riqueza… Entonces, una vez instalados allí ¿ya no sería él su pastor?

Una imagen con la que comienza la película que cuenta su vida quizás pueda definir el modelo de sociedad que Bergoglio anhelaba. Allí aparece él (protagonizado por el actor inglés Jonathan Pryce) cuando aun era arzobispo de Buenos Aires, instalado en lo alto de una tarima armada en una villa miseria de la ciudad. Con un enorme cucharón saca una especie de guiso de una olla común y lo reparte, a sonrisa batiente, a una larga fila de necesitados que van pasando uno a uno con su plato delante de él.

Esa idea de la asistencia es la que desvelaba al Papa. Nunca se planteó la idea de que un sistema abundante hiciera innecesaria (o definitivamente marginal) la asistencia. Al contrario, detestaba los sistemas económicos que han demostrado largamente que son capaces de producir abundancia.

El corazón de su papado coincidió con el gobierno de Mauricio Macri en la Argentina. Sus desplantes al presidente y su coqueteo abierto con Cristina Fernández de Kirchner y toda la runfla peronista fueron la insignia visible de esos años: fue el climax de la recepción en Roma de todo tipo de malandras.

Nunca parecieron importarle el peso de sus dichos. Como si ignorara el lugar de predicamento que ocupaba, lanzaba proclamas como las de “hacer lío” sin medir las consecuencias que esas palabras inflamadas podían causar.

Se abrazó con Bonafini, con Milagro Sala, con Moyano en repetidas ocasiones pero solo en 2022, casi 10 años después de llegar a la silla de Pedro, aceptó recibir a familiares de las víctimas de los guerrilleros.

Ayer no faltaron menciones a la idea de que los argentinos están tan divididos que ni siquiera fueron capaces de dejar a Francisco fuera de la grieta y lo involucraron en ella. Nada más lejos de la verdad: fue Bergoglio el que decidió tomar un claro partido por uno de los bandos. Fue él el responsable de que muchos católicos que tenían sus esperanzas puestas en su palabra cuando asumió, se desencantaran al verlo tan alejado del justo medio y tan próximo a las estrellas de un saqueo que fundió al país.

En doce años de papado nunca encontró el momento para ir a la Argentina. Siempre, directa o indirectamente, dejó entrever que no lo hacía porque el país estaba muy dividido.

De nuevo: si hubiera estado dispuesto a cumplir su verdadero rol de ser un puente de unión entre hermanos tenía la oportunidad de un protagonismo trascendente. Lo rechazó.

Nunca participé de la idea de que la muerte redime a las personas. Desde estas columnas fui un acérrimo crítico de Bergoglio (solo a modo de ejemplo: https://thepostarg.com/editoriales/la-enfermedad-argentina/) y creo que su papado fue muy negativo, especialmente para la Argentina. 

Solo Dios tendrá la sabiduría necesaria para emitir un juicio final.