Carlos Mira, The Post FMGN Press
Durante décadas, Occidente creyó que el final de la Guerra Fría inauguraba una era en la que las diferencias ideológicas serían sustituidas por una convivencia universal basada en el comercio, la democracia y los derechos humanos. El optimismo de los años noventa alimentó la idea de que la globalización terminaría diluyendo las identidades culturales y religiosas, haciendo que las fronteras fueran cada vez menos relevantes.
Pero hubo voces que desafiaron ese consenso.
Samuel Huntington y Oriana Fallaci, desde perspectivas muy distintas, sostuvieron que la cultura, la religión y la civilización seguirían siendo fuerzas decisivas en la política internacional. Fueron acusados de alarmistas, reaccionarios e incluso xenófobos. Hoy, cuando Europa enfrenta crecientes tensiones derivadas de una inmigración masiva insuficientemente integrada, resulta inevitable volver sobre aquellas advertencias y preguntarse cuánto había en ellas de exageración y cuánto de previsión.
Dos diagnósticos distintos, una preocupación común
Huntington formuló una hipótesis académica. En El choque de civilizaciones, sostuvo que, tras la caída del comunismo, los principales conflictos internacionales ya no responderían a ideologías ni a intereses económicos, sino a diferencias culturales y civilizatorias. Entre ellas identificó particularmente las tensiones históricas entre el mundo occidental y sectores del mundo islámico.
No afirmaba que todos los musulmanes fueran enemigos de Occidente ni que el conflicto fuera inevitable. Su tesis era más compleja: las civilizaciones poseen valores profundamente arraigados y, cuando grandes comunidades con concepciones diferentes sobre la religión, la ley, la autoridad y la libertad conviven sin procesos efectivos de integración, las fricciones aumentan.
Fallaci llegó a conclusiones similares por un camino completamente distinto. Periodista de guerra, entrevistadora de líderes mundiales y testigo directo del terrorismo islamista, escribió después del 11 de septiembre una serie de ensayos profundamente polémicos en los que denunciaba lo que consideraba la pasividad de Europa frente al avance del islam político.
Su crítica no se dirigía únicamente al extremismo violento. También cuestionaba a las élites occidentales por renunciar a defender activamente los valores que habían construido sus propias sociedades: la igualdad ante la ley, la libertad de expresión, la separación entre religión y Estado y los derechos individuales.
Mientras Huntington analizaba procesos históricos, Fallaci denunciaba decisiones políticas concretas.
Europa entre la apertura y la negación
Europa necesitaba inmigración. El envejecimiento demográfico, la escasez de mano de obra y el crecimiento económico impulsaron políticas migratorias cada vez más amplias. En principio, esa estrategia respondía a necesidades legítimas.
El problema no fue la inmigración en sí misma. El problema comenzó cuando una parte importante de la dirigencia política adoptó la idea de que toda crítica al modo en que se desarrollaba ese proceso equivalía automáticamente a racismo o discriminación.
La corrección política fue transformándose en un mecanismo que dificultó el debate. Cuestiones como la integración cultural, el aprendizaje obligatorio del idioma, el respeto por las leyes locales, la igualdad entre hombres y mujeres, la radicalización religiosa o la formación de comunidades paralelas quedaron frecuentemente fuera de la discusión pública.
No porque carecieran de importancia. Sino porque resultaban incómodas. El fenómeno fue acompañado por una visión multicultural que, en algunos ámbitos, privilegió la coexistencia de identidades separadas antes que la construcción de una ciudadanía compartida.
Décadas después, numerosos países europeos enfrentan desafíos complejos: barrios con baja integración, tensiones sociales, crecimiento de movimientos islamistas radicales —que representan solo a una minoría dentro de la población musulmana—, aumento de la polarización política y fortalecimiento simultáneo de partidos nacionalistas.
Reducir esa realidad exclusivamente a la inmigración sería simplificar un fenómeno mucho más amplio, en el que también influyen desigualdades económicas, errores en las políticas públicas, discriminación, radicalización en internet y problemas de seguridad. Pero tampoco parece sostenible negar que la integración ha sido, en muchos casos, insuficiente.
El costo de confundir tolerancia con relativismo
Las democracias liberales necesitan tolerancia. Pero la tolerancia no implica renunciar a los principios fundamentales que sostienen una sociedad libre. Existe una diferencia entre respetar la libertad religiosa y aceptar prácticas incompatibles con el orden constitucional. Existe una diferencia entre proteger minorías y dejar de exigir el cumplimiento de las mismas leyes para todos. Existe una diferencia entre celebrar la diversidad y abandonar la identidad democrática que hace posible esa diversidad.
Cuando toda crítica es automáticamente etiquetada como intolerancia, el debate democrático se empobrece. Y cuando las preocupaciones legítimas de una parte de la población quedan sistemáticamente excluidas del espacio público, terminan siendo capitalizadas por movimientos populistas o extremistas. Paradójicamente, intentar impedir toda discusión puede producir exactamente el efecto contrario al buscado.
Estados Unidos y América Latina: una oportunidad que aún existe
Europa ofrece lecciones que Estados Unidos y América Latina todavía pueden analizar antes de repetir los mismos errores. Estados Unidos posee una tradición histórica de inmigración extraordinariamente exitosa. Sin embargo, también enfrenta desafíos relacionados con el control de sus fronteras, la inmigración irregular y la integración cultural.
Una política migratoria sostenible requiere dos principios simultáneos.El primero es el respeto por la dignidad de toda persona. El segundo es el derecho soberano del Estado a decidir quién ingresa, bajo qué condiciones y con qué obligaciones de integración. Ambos principios son compatibles.
En América Latina el escenario todavía es diferente. La inmigración proveniente de países con profundas diferencias culturales o religiosas continúa siendo relativamente limitada en comparación con Europa. Precisamente por eso la región dispone de un margen de anticipación.
La experiencia europea sugiere varias enseñanzas:
- proteger las fronteras sin criminalizar al inmigrante;
- establecer procesos migratorios ordenados y verificables;
- exigir el pleno respeto por la Constitución y las leyes nacionales;
- promover la integración mediante el idioma, la educación y el trabajo;
- combatir con firmeza cualquier forma de extremismo político o religioso;
- evitar tanto la xenofobia como el relativismo cultural.
No se trata de elegir entre apertura o cierre. Se trata de preservar la cohesión social.
Una discusión que recién comienza
Ni Huntington fue un profeta infalible ni Fallaci tuvo razón en cada uno de sus diagnósticos. Ambos recibieron críticas fundadas por algunas generalizaciones y por aspectos discutibles de sus obras. La historia rara vez confirma completamente una teoría.
Pero también sería un error intelectual ignorar que identificaron problemas que hoy forman parte del debate político europeo: el islam es incompatible con la democracia liberal occidental. Las sociedades democráticas necesitan discutir estos temas sin censura y sin que nadie sea demonizado por cantar verdades evidentes. Criticar determinadas políticas migratorias no convierte automáticamente a alguien en racista.
Las democracias liberales prosperan precisamente cuando permiten discutir cuestiones difíciles sin convertir cada desacuerdo en una batalla moral. Quizás la mayor enseñanza de Huntington y Fallaci no sea que el conflicto entre civilizaciones sea inevitable. Quizás sea otra: que ninguna civilización puede sobrevivir si pierde la voluntad de defender los principios que la hicieron posible.
Y que la hospitalidad, una de las virtudes más nobles de Occidente, solo puede sostenerse cuando existe un consenso firme acerca de las reglas comunes, la primacía del Estado de derecho y el compromiso compartido con la libertad individual.
La historia europea aún está escribiéndose. Pero precisamente porque todavía no ha concluido, Estados Unidos y América Latina conservan una ventaja que Europa ya no tuvo: la posibilidad de aprender antes de que las tensiones se vuelvan irreversibles.
